尽管现有文献中关于 P-PAM 验证的发现相互矛盾，但父母代表孩子激活的概念仍然被认为是青年人群疾病管理的重要组成部分。本研究旨在探讨 CAMHS 中 ADHD 儿童父母样本中 P-PAM 的因子结构和内部一致性，从而为 CAMHS 和心理保健研究中使用 P-PAM 提供重要信息。
主要发现
因子结构
我们的结果表明，CFA 的模型拟合指数表明 P-PAM 的双因子模型是可以接受的，并且显示出因子之间的高度内部一致性和可靠性。我们研究中的探索性因素分析表明提取了两个因素，并表明这些因素之间存在很强的正相关性。与我们的研究结果类似，先前研究中的因素分析发现，数据不符合父母激活的理论四因素模型和患者激活的理论结构作为四个因素（信念、信心、行动、毅力）[14,15 ,16]。另一方面，我们的研究结果支持父母激活概念的特征，因为“信念”和“信心和知识”代表因素 1，“行动”和“毅力”代表因素 2
。流通中的父母激活措施版本，例如针对发育障碍的父母激活措施 (PAM-DD) [16] 和父母患者激活措施-心理健康 (P-PAM-MH) [3]。尽管有证据表明这些措施是有效和可靠的，但这并不一定意味着同样适用于不同的人群和慢性疾病 [13]。此外，几个改编版本可能会阻碍研究的可比性，并增加对潜在因素结构的担忧，即 P-PAM 是否测量与 PAM 相同的结构。另一个方面是，大多数评估 P-PAM 的研究包括并比较说英语和西班牙语的父母，目的是评估人口统计和社会经济条件的差异 [14,15,16,43]，这可能会导致偏差在调查结果中。
内部一致性
如果 DeCamp 及其同事检查的 P-PAM 提供了良好内部一致性的证据，则检查有效性 [14]。这与我们的结果一致，它显示了对内部一致性的有希望的估计，超过了 α 和 ω 的良好水平 (0.70) 的预期阈值，并反映了父母激活的整体概念以及因素的良好内部一致性。尽管之前的大多数 P-PAM 研究都使用 Cronbach 的 α 报告了可靠性，但我们将麦当劳的 ω 纳入了我们的分析，因为方法学家提倡使用 ω 进行转变或学科变革 [37, 44]。为了探索 P-PAM 的心理测量特性，测试分数的可靠性证据是必不可少的，因为 P-PAM 的使用质量应该基于对测试分数的正确解释 [45]。对使用 Cronbach α 的一些批评与其在计算多项目量表的量表可靠性方面的用处有限有关，因为系数 alpha 要求数据满足一组可能被忽略的特定假设，因此很可能测试分数的可靠性可能被歪曲 [44]。然而，在我们的研究中，使用 Cronbach 的 α 似乎是一个足够的可靠性系数，因为它确实满足 tau 等价的假设，如图 2 [37] 所示。
根据 CFA 检查均值和协变模式在多大程度上反映了父母激活的概念模型，数据似乎符合父母激活的理论双因素模型。双因素模型显示为先前理论四因素模型的合并版本，因素 1 包含项目 1 至 7，涵盖概念“信念”和“信心和知识”，因素 2 包含项目 8到 13，涵盖了“行动和毅力”的概念。因素之间的强正相关 (r = 0.72) 表明理论因素反映了父母激活的结构，直觉地编译成相关的内在认知因素和外在行为因素。
与临床实践
的相关性 文献表明，患者激活可能在改善心理健康结果（包括参与和治疗满意度）方面发挥核心作用 [46]。父母激活的一般而非特定疾病维度的测量对于评估父母健康和对他们孩子的治疗效果以及心理健康研究可能是必不可少的。最近的研究表明，儿童 ADHD 通常会对亲子互动产生负面影响，并且患有 ADHD 儿童的父母表现出更高水平的压力和与以情绪为中心的策略相关的非理性信念 [47, 48]。与 Pennarola、DeCamp、Liberman 和 Yu 进行的其他儿科研究相比 [12、14、15、16]，我们发现父母的激活分数高于之前报道的分数。来自急诊室儿童护理人员样本的父母激活研究的作者 [15] 报告平均激活分数为 73 (SD = 15.74)，而 Yu 等人。 [16] 报告了自闭症谱系障碍儿童看护者样本的平均激活分数为 67.36 (SD = 5.82)。尽管文献表明患有 ADHD 儿童的父母被认为会承受高水平的负担和压力 [49, 50]，但本研究中的大多数父母表现出最高水平的激活，平均得分为 76.2。在父母在父母教育 ADHD 特定课程之前对 P-PAM 作出回应的情况下，高激活水平可能表明父母参与并积极主动地管理孩子的健康。有几个方面可以解释父母的激活水平。通过接受参加他们事先计划和报名的家长教育课程的邀请，参与本研究的家长显得积极主动。另一个方面是激活作为一个发育过程的实现 [4, 12]。此外，父母的发展历史和性格可能会影响他们的养育方式如何敏感地适应孩子的能力，包括情绪安全、行为独立、社交能力和智力成就 [51]。
优势和局限
这项研究的主要优势之一是它是第一个在新诊断为 ADHD 的儿童父母的足够样本中验证挪威版本的 P-PAM。由于纳入了来自四个 CAMH 的父母，研究样本的质量增强了结果对其他环境和人群的普遍性。我们还比较和讨论了使用不同内部一致性系数（如 Cronbachs α 和 McDonaldsω）的重要性，这可能对未来的研究具有方法论价值。该问卷在内部一致性和可靠性方面取得了良好的心理测量特性，尽管它与实现四个激活因素的意图不一致。
必须考虑研究的局限性。该研究的横断面设计使我们无法评估重测信度和反应能力。当第 5 项在量表的两个因素中饱和度几乎相同时，也出现了方法上的挑战，这可能导致因素发生变化。然而，排除该项目并不影响主要结果，并保留在模型中。此外，可以有益地探索 P-PAM 并将其与健康儿童的父母样本进行比较，这应该是未来研究的主题。由于严格的道德限制，我们不允许收集信息，例如父母 ADHD 或其他人口统计或健康相关变量，这些可能提供了与激活水平相关的宝贵知识 [23, 52]。此外，我们没有收集有关儿科健康结果的信息，目的是评估 P-PAM 评分与儿童健康结果之间的关联，尽管文献中有一些证据表明父母赋权和参与可能会改善儿童健康结果 [53 ].另一个限制可能是社会期望的可能影响，即受访者倾向于低估社会不受欢迎的态度和行为并报告更理想的属性，这可能表明自我报告不准确和研究结论不一致 [54]。事实上，一些研究强调了自信、自我效能的父母积极管理孩子健康的重要性，以及代表孩子的父母积极性；然而，与慢性病患者激活的类似结构尚未完全阐明 [12]。