我经常去寻找能够说明所谓“育儿”与单纯抚养孩子之间区别的育儿理念。他们比比皆是。我的最新发现是家长教练 Stacy Haynes 博士在 2018 年在fatherly.com 上发表的一篇题为“我从不对我的孩子说不”的文章。
海恩斯被描述为“为孩子的问题提供解决方案，而不是惩罚性的惩罚”，他建议既然当你和老板发生分歧时，你会和他坐下来理性讨论问题，你应该在与你的冲突时做同样的事情。孩子。这个类比是行不通的。一加一不等于一加外卡。
海恩斯说，“不”这个词会让人发脾气。所以？
海恩斯似乎在说，既然“不”会激起孩子的非理性行为，那么“不”不应该出现在父母的词汇中。出于同样的原因，我不应该在 47 年前告诉我 3 岁的女儿，她必须吃掉我放在她盘子里的一勺西兰花，就像所有这些一样。艾米尖叫着将自己从桌子上推开，椅子向后倾倒，让她的小身体在餐厅里做了两次后空翻。我只是环顾四周，确保她没有受伤，然后继续吃东西，就好像什么都没发生过一样。
事实证明，幼儿是非常可塑的小动物，无论是身体上还是精神上。无论如何，一个孩子不赞成大人的决定，并像村里的狂暴者一样做出反应，这一事实值得打个奥运级的哈欠。父母将狂暴者转变为优质公民的时间相对较短，没有时间可以浪费。
海恩斯的提议归结为这样一种观念，即如果孩子不喜欢某事——惩罚和“不”是最好的例子——就应该避免。这就是我读研究生以来心理健康社区一直在推动的。延续了三代，美国父母一直在向心理健康专家寻求他们的行军命令。美国父母在这个社会工程实验中不知不觉地合作了三代人。
在 1960 年代后期推出它们之前，我的同事并没有从事科学来验证他们的进步观念的价值。此外，冷静地进行社会科学研究也无法赋予他们可信度。常识是最后一击。自这项实验开始以来，大约 50 年前，儿童的心理健康状况直线下降，并且没有迹象表明很快就会好转。
许多年前，我发明了“不”的同义词：维生素 N。父母应该给予大量维生素 N，以便为他们的孩子为现实世界做好准备，这不是乌托邦，也永远不会是乌托邦。 “不”不应该，也不需要用威胁的语气尖叫。它当然受制于收益递减规律。
尽管如此，它的正回报大大超过了负回报。学会优雅地接受“不”是真正成年人的标志。一个如此被剥夺的孩子是一个被忽视的孩子，任由他自己幼稚且常常是非理性的手段。
伙计们，这就是单纯的育儿（通过常识验证）与育儿之间的区别，育儿除了承诺之外什么都没有。
访问家庭心理学家 John Rosemond 的网站 johnrosemond.com。本专栏由论坛新闻社提供。
