我们对澳大利亚的儿童和育儿采取“高效”方法。
我们希望孩子们在不偏离既定途径的情况下长大并成为富有成效的经济公民，而社会希望其投资获得回报。
我们通过拒绝孩子们通过反复试验、冒险、独立决策、解决问题和“近距离接触”来学习的机会来实现政策目标。 “下沉或游泳”以及与成长相关的错误不再是可用的选项。
在需要灵活性和独创性的不断变化的全球环境中，这是一个糟糕的策略。政策、计划和建议
中的溺爱
可帮助父母和孩子获得“最好的开始”，从怀孕前到确保成功过渡到大学和工作。然而，这些政策往往将孩子描绘成脆弱且无法应对重大变化，而不是学习和制定生活策略的演员。
因此，风险被视为伤害儿童的危险、事件或情况，或儿童自己制造伤害他们的危险、事件或情况。两者都被视为导致长期损害。在这两种情况下，可以通过正确的干预来减轻其所认为的预防和结果。
政策倾向于限制所有孩子，以保护最脆弱或最不称职的人。但是我们是否应该鼓励孩子探索他们的环境并测试他们的界限，即使有些孩子可能会受到伤害？或者我们应该限制所有孩子的探索和边界测试，以防止对最不幸的人造成伤害？
了解风险
我一直在研究与儿童独立行动相关的风险；也就是说，我查看了父母对孩子自己骑自行车或步行旅行的看法和政策。我发现政策往往会混淆风险的概念。
政策通常将“风险”一词与“可能性”、“可能”、“机会”、“危险”、“负面结果”和“未经批准的行动”互换使用。
值得注意的是，这个万能概念阻碍了我们的观点、信心和自主决策。在公众对孩子能力和孩子自己使用公共场所的能力的看法中，这个词是一种破坏性的力量。
在澳大利亚，独自在户外玩耍的孩子比过去少了。允许孩子自己去地方的年龄有所增加。保险和风险管理实践限制了游乐场设备的挑战。警方警告经常指出，孩子们不应该独自在公共场所。
因为我们担心孩子，所以规避风险被视为处理不确定性的唯一合适方法。这会削弱成人对儿童能力和责任以及其他成人的信任。
这种处理风险和孩子的方法不是生物学的。它是社会文化的。澳大利亚孩子的进化与其他国家的孩子并没有不同，也没有局部基因突变导致无能。
拒绝承认儿童的城市能力并关注潜在的危害和后果并不是澳大利亚特有的，也不是普遍的。我们可以改变我们看待风险和孩子能力的方式。
跨文化视角
澳大利亚的态度反映了英国和美国的社会趋势。这些强调个人风险管理而不是集体责任。
在极端情况下，这些社会的警察认为 10 岁以下独立移动的孩子会受到父母的“威胁”。另一方面，在日本，儿童在 7 岁之前在没有成人的情况下上下学是很常见的。许多父母希望培养孩子的独立性和能力；儿童在城市环境中的安全被视为一项社区责任。
在南非和加纳的部分地区，独立出行与儿童通过烹饪、清洁、购物和拾柴等作为家庭重要贡献者的角色有关。
孩子们以为家庭做出贡献而自豪，而成年人则认为孩子们的参与是为未来培养技能。与日本一样，人们似乎更加关注孩子是有能力的人，他们是家庭和社区生活的一部分，而不是独立于家庭和社区生活的一部分。
平衡风险和可能性
风险是人和环境之间的动态关系。它基于我们希望如何使用我们的环境，我们的环境提供什么，以及我们是否可以成功地协商它们。我们对情况权衡取舍的方式会有所不同。
谈到孩子，我们对孩子发展的狭隘观点、对风险的负面看法以及对孩子越来越多的限制可能会继续存在，除非我们赋予能力更高的价值。
当孩子们可以发展他们的知识和技能时，他们就会在他们的城市环境中发展掌握，创造一个他们可以访问和应用的多样化经验库。
我们真的希望下一代成年人在可能性之前评估风险，还是因为结果可能不“正确”而拒绝挑战？
