也许是那个时候你带孩子们去游乐园，在回家的路上——他们可爱的脸仍然因为你冲出来的雪泥而粘糊糊，他们的小手腕上装饰着昂贵的全天通行证——他们要求停下来冰淇淋。你拒绝了，他们大喊：“我们什么也做不了！”
或者当你在给房子打扫干净、打扫浴室、修剪草坪和买杂货之后让他们给客厅打扫灰尘的时候，他们哭着说，“我们必须做所有事情吗？”
几乎我们所有人都有关于我们的孩子有权利行事的令人震惊的故事。我们已经尝试了一切感觉来阻止它，但我们仍然觉得好像我们做得不太对。
但是有一个年轻而迷人的研究领域叫做行为经济学，它探索了我们有时做出决定和思考世界的非理性方式。也许如果我们对孩子的本能、非理性怪癖有更多的了解，我们就能更好地培养更善良、更少权利的孩子。
钴蓝色的跑车在我身边呼啸而过，突然驶入我的车道，然后向前冲去。 “严重地？”我抱怨。 “笨蛋！”
就在这时，他在一个写着“医院急诊室入口”的大牌子上快速左转右转。
哦。正确的。 （玩得好，宇宙。玩得好。）
当有人堵住我们的交通，迟到或以其他方式冒犯我们时，我们经常条件反射地将其归因于这个人的内在特征，但当我们给他人带来不便时，我们通常会责怪外部力量（例如，他在我的盲点）。这种类似于 Scrooge 的倾向是如此普遍，以至于行为科学家给它起了一个名字：基本归因错误。
父母如何利用对这种倾向的认识来为自己谋福利？下次我们在餐馆里，孩子们在呻吟，“我们的食物在哪里？这女服务员太可怕了！”我们可以指出，也许厨房已经备份，她正在尽力而为。也许她正在为请病假的人盖额外的桌子，或者这是她的第二份工作，她从凌晨 4 点就起床了
“只是在谈论“你认为那个人感觉如何？”太重要了，”艾米·麦克雷迪 (Amy McCready) 说，她是两个孩子的母亲，也是《“我、我、我”流行病：在过度授权的世界中培养有能力、感恩的孩子的分步指南》一书的作者。 “这是一种让我们的孩子们脱离世界中心的方式，让他们在自己之外思考。”
现在是星期六早上，你刚把新鲜的煎饼放在桌子上。你可爱的孩子咬了一口，然后停止咀嚼。 “没有巧克力片？！”他们说，被冒犯了。
行为研究表明，如果人类经常接触任何事物，他们几乎可以适应任何事物。这就是所谓的“享乐适应”，这就是为什么贾斯汀比伯总是购买更多令人发指的汽车，为什么我们刚刚改造的厨房突然需要一个新的后挡板，以及为什么彩票中奖者在最初的中奖兴奋之后，最终还是和他们一样快乐前。
这对孩子和家长意味着什么？我们提供或定期做的任何事情都将成为新常态，无论是赛后奶昔还是某个品牌的衣服。不做事也可能成为常态：如果我们的孩子已经习惯整理床铺或餐桌布置，他们也会期待这一点。
“我真的认为它是我设置的默认值是什么？ ” Tess Thompson 说，她是密苏里州韦伯斯特格罗夫斯市两个孩子的母亲。“我孩子们的夏令营是为他们不间断的娱乐而设立的，所以他们自然而然地认为夏季周六也会如此。”汤普森不得不重新设定他们的期望。 “一旦不是每个星期六都有特别的郊游，他们实际上感觉像是款待。”
六岁的 Allison McElroy 邀请朋友过来玩，但她的玩伴一直在屋子里四处张望。最后，疑惑的朋友开口了。 “这是小房子吗？”她问。
艾莉森的妈妈谢丽尔试图让她的声音保持平稳。 “呃，不，这是一座真正的房子。我们住在这里。”
“她的语气就像，这就是全部吗？ ”谢丽尔笑着回忆道。
她女儿的新朋友住在一个有高耸的门厅和呼应大房间的街区，这与 McElroys 居住的可爱的牧场房子不同。“我真的认为她以前从未住过一层楼的房子，”Cheryl 说。
这位小访客正在经历行为科学家所说的“可用性偏差”，如果我们看到很多例子，这会导致我们高估某事物的流行程度。因此，如果我们孩子学校的每个人都穿 120 美元的运动鞋，我们的孩子会认为这很正常，不是因为他们是被宠坏的怪物，而是因为这是他们每天看到的。
“这真的很有挑战性，因为我们选择把孩子送到不错的私立学校，而其他孩子从春假回来，说他们去阿斯彭或杰克逊霍尔滑雪，我们的孩子开始觉得这是常态，”乔什赖特说，他是塔科马公园三个孩子的父亲，也是行为咨询公司 Ideas42 的执行董事。 “所以我们总是告诉他们：‘你知道这不正常，对吧？这只是世界的一小部分。 ” 为了让他的孩子们了解更广阔的世界，赖特经常带他们到当地的施粥所做志愿者；他还选择住在一个社会经济多元化的社区，这样他的孩子们就能接触到更广泛的经历。
我女儿手中的纸天使写着：“女孩，6 岁。想要：汗衫。”我儿子手中的天使写着：“男孩，7 岁。喜欢：恐龙。”我关于远方饥饿儿童的讲座以前被置若罔闻，但在 12 月的那一天，我 5 岁和 8 岁的孩子们急切地在商店里跑来跑去寻找合适的礼物。 “我想她会喜欢这些的！他们身上有公主！” “我也可以给他买件运动衫吗？我不要他冷！”
当然，最终让他们思考的并不是我出色的养育方式。这就是行为科学家所说的“可识别的受害者效应”——人类倾向于更善解人意地回应单个个体的困境，而不是一大群人。
例如，正如行为经济学家 Dan Ariely 在他的著作《非理性的好处》中所阐述的那样，你可以考虑向远处的海啸受害者寄几美元。但如果你在公园里散步，看到一个小女孩在你面前淹死在河里，你会毫不犹豫地跳进去救她。生动、近在咫尺的人总是胜过模糊、遥远的许多人。
一种意识这种倾向可以帮助我们选择更有效的方式让我们的孩子与有需要的人互动。
“为了让孩子内化它，它需要与个人有关，”赖特说。
“来吧，每个人，举起手来！”最后一推，你和你的新邻居把他们的钢琴摔上台阶，走进他们的房子。丈夫去厨房，你以为他在给你拿啤酒，结果却带着钱包回来。“给，” ; 他说，把 20 美元拍在你的手掌上。“谢谢你的帮助。”
突然，奇怪的是，你温暖的绒毛消失了，你以后邀请他们来吃披萨的愿望也随之消失。但是为什么？研究表明，我们是作为社交交易的一部分，比财务交易更有动力做事。 iely 要求学生搬沙发是为了帮忙还是花 10 美元，更多的学生愿意这样做是为了帮忙而不是为了钱：一旦涉及到钱，Ariely 写道，他们开始思考：“这真的值得我花时间吗？ 10美元够吗？这家伙是在逼我吗？”
这表明付钱给孩子做家务不一定会如我们所愿。诚然，它起初可能会奏效，McCready 说，而且为偶尔的大型任务付费也没问题。但对于日常家务，“在某些时候，你会要求他们卸下洗碗机，他们会说，‘嗯，我很好。我今天真的不需要钱，”她说。或者，孩子们会开始谈判：“你愿意付多少钱让我把这些杂货搬进去？”
相反，麦克雷迪建议将家务归结为对家庭运作的必要贡献。 “我知道打扫浴室并不好玩，但如果我们都开始工作，我们会在午餐时间把房子打扫干净。 [递给孩子一块海绵。]谢谢你的帮助！”
干净的房子，温暖的心，慷慨的孩子。
更多来自生活方式：
