本研究探讨了儿童在研究中如何体验儿童与医生的关系。对于患者，我们发现熟悉和信任他们的主治医生对于考虑参与、同意参与、留在研究中以及考虑未来参与很重要。有趣的是，患者和他们的主治医生之间的信任关系有时会导致一种相互的感觉，这增强了孩子们的信心。之前没有与医生或研究人员建立关系的健康志愿者在被引入研究时更多地依赖父母的支持。健康的志愿者还表示，熟悉研究人员对于继续研究感到放心很重要。没有参与者报告说他们觉得有义务参与研究。我们将详细说明为什么对专业人士的信任很重要，考虑研究与护理的交织，并强调将儿童的研究参与视为一个迭代过程以提高他们对研究的参与度的重要性。
信任治疗医师
我们的研究结果证实了 Tromp 和 Van de Vathorst 的结果，即父母和青少年报告个人信任是决定参与临床试验的重要因素 [29]。根据 ONeill 的说法，信任不能被透明度、自主性或问责制等其他价值观所取代 [30]。她指出：“我们的目标不是影响他人，而是明智地建立和拒绝信任，我们必须将信任与可信度联系起来，并且必须关注诚实、能力和可靠性的证据。” [31]。我们研究中的儿童表示，他们信任他们的医生，因为医生了解他们的情况，并且能够根据他们的具体情况（诚实）做出真实的声明。此外，孩子们体验到他们的医生有能力按照他们所说的去做（能力），并且医生提供了支持和护理。因此，医生对孩子们表现出了承诺（可靠性）。医生-研究人员值得信赖的价值可以解释为什么缺乏这种先前关系的健康志愿者参与者在与研究团队和医院的第一次接触中更加谨慎。
研究和护理的交织
信任和熟悉对于支持治疗与他们被邀请参加的研究交叉的儿童来说似乎特别重要，特别是在后果并不总是可预见的情况下，例如当儿童因为最近被诊断出而不知所措时，或者当儿童被随机分配接受特定药物时。信任和熟悉在应对研究中的这些不确定性方面的重要性似乎类似于在（常规）医疗保健环境中应对疾病。例如，患有罕见疾病的儿童的父母表达了在治疗决策中相互信任的重要性，[32]。和其他人认识到为患有 13 号和 18 三体症的孩子提供量身定制的护理和支持的重要性 [33]。与医疗保健提供者的关系中的信任和尊重被发现是儿科共同决策的重要促进因素 [34]。我们的参与者并不总是表示信任的医患关系是参与的先决条件，但他们确实提到对参与研究感到不那么担心和更加开放。这证实了 Dekking 等人的研究结果。其中父母表示他们重视孩子的医生参与知情同意过程 [35]。当知情同意程序由“完全独立于这种关系”的人完成时，如赫尔辛基宣言（第 27 条）所要求，[2] 这可能会导致儿童不愿考虑研究，即使他们可能愿意参与。
在一些领域，例如儿科肿瘤学，严格划分医生和研究人员的角色并不总是可行的，划分这两个角色可能会导致他们之间的沟通出现问题 [36]。主治医师和研究人员的这种混合角色需要责任心和专业人员对潜在冲突的持续意识。鉴于医疗保健和研究中医患关系的相似性，可能会质疑严格区分医生作为治疗医师和研究人员的角色是否现实，或者这两种角色可能更好携手并进，就像在儿科肿瘤学中一样。
作为迭代过程的研究中的儿童医生关系 在
参与期间支持研究团队并与之互动似乎有助于我们的参与者应对不确定性和决策制定。决策不仅限于给予知情同意的那一刻，而且还针对关于保留在研究中的决定，或关于未来研究的决定。已建议将另一种更个性化的知情同意方法用于临床基因检测，为医患关系中的可信度、诚实和开放留出更多空间 [37]。 Budin-Ljosne 等人。指出，更多地关注研究的关系和社会方面以及参与者和研究人员之间通过动态同意进行的持续沟通，可以改善研究中的招募 [38]。我们建议将儿童参与儿科研究视为一个迭代过程，研究团队和参与者之间的决策和互动贯穿整个过程，而不仅仅是与同意有关。这种方法似乎与年轻人在参与结束时提到的积极经历很好地联系在一起，这可能会鼓励他们在未来参与试验。最近，Sisk 和 Baker 发表了儿科护理中信任和关系维护模型 [39]。他们假设，除了能力之外，医生还应该表现出关怀、忠诚和诚实，以随着时间的推移维持和建立信任。我们的研究结果表明，这种迭代模型也可能适用于研究关系。
优势、局限性和未来研究
通过结合英国和荷兰的数据集，我们获得了有关儿童参与不同类型医学研究的经历的大量数据。这些儿童包括患者参与者和健康志愿者，以及拒绝或退出研究的儿童。从参与研究的儿童那里获得更多数据可能会对我们对儿童与专业人士之间信任关系的看法产生积极影响。尽管如此，从决定不参与的儿童那里获得的数据也表明信任很重要。这些孩子表达了决定不参加研究的其他原因，而不是缺乏信任。
在英国的一些面试中，面试时一位家长坐在孩子旁边。不幸的是，没有正式记录这种情况发生的频率，我们只能访问访谈记录以进行二次分析。尽管父母表达的观点没有被考虑在内，而且孩子们自己似乎对自己的经历也很坦诚，但由于父母在场，孩子们的言论可能会受到影响。这是我们研究的潜在局限性。另一个限制可能是，在网站上使用之前，应参与者的要求，英国主要研究中的某些部分被永久删除，因此不能考虑进行二次分析。然而，被删除的部分只出现在五个抄本中，并且包含几秒钟到最多一分钟的数据。尽管围绕这些数据部分的部分主要涉及其他主题，但我们不能完全确定它没有影响我们结果的有效性。
熟悉度和信任度对儿童决策的影响可能受儿童年龄和儿童受邀参加的研究类型的影响。在我们的人口中，年龄似乎没有影响，但研究的类型以及它是否影响儿童疾病管理似乎很重要。例如，参加一项涉及改变治疗的随机对照试验的儿童更加关注信任作为参与的先决条件的重要性，并且在研究本身期间，是否健康的志愿者参加了没有直接影响他们健康的试验认为熟悉研究人员很重要，但不是先决条件。未来的研究应该关注这些方面的影响。我们认为这需要未来的研究采用更加定量或混合的方法。
